Tuesday 28 November 2017 14:42:09
Giurisprudenza Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 24.11.2017
La Quarta Sezione del Consiglio di Tato nella sentenza del 24.11.2017 ha affermato che “in linea generale è peraltro inequivocabile la giurisprudenza consolidata di questo Consiglio, secondo la quale:
a) l’art. 21-octies, co. 2, l. n. 241 del 1990 distingue due diverse fattispecie. La prima è generale e riguarda il caso in cui l’attività amministrativa sia vincolata e l’Amministrazione abbia violato una disposizione che contempla un requisito formale o procedimentale. La seconda ha carattere particolare e riguarda il caso in cui sia violata la disposizione che contempla il requisito procedimentale della comunicazione di avvio del procedimento. Tale ultima fattispecie si applica in presenza di attività sia vincolata che discrezionale (Cons. Stato Sez. III, n. 2218 del 2017);
b) il suddetto articolo, che ha introdotto un'eccezione alla invalidità comminata dall'art. 7 della medesima legge n. 241, relativamente ai provvedimenti non preceduti dalla comunicazione di avvio del procedimento, prevede che anche il provvedimento amministrativo che non abbia natura vincolata non è, comunque, annullabile per mancata comunicazione dell'avvio del procedimento, qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato (Cons. Stato Sez. III, n. 3590 del 2014);
c) la mancata comunicazione dell'avviso di avvio del procedimento, prevista dall'art. 7 della legge 7 agosto 1990, n. 241, non conduce all'annullabilità del provvedimento quando si tratti di un atto di natura vincolata, il cui contenuto non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato (Cons. Stato Sez. IV, n. 1208 del 2014).
6.3.1. Nella specie, si è in presenza di attività vincolata e, comunque, dal giudizio è risultato chiaramente che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
6.4. Quanto, poi, all’ordine di riduzione in pristino, si tratta della reiterazione di una ordinanza precedente (n. 497 del 22 luglio 2004). Comunque, secondo pacifica giurisprudenza (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, n. 4204 del 2016; Sez. VI, n. 3620 del 2016; Sez. IV, n. 26 del 2016; Sez. III, n. 2411 del 2015), non è necessaria la comunicazione d’avvio del procedimento sanzionatorio edilizio, atteso appunto il carattere assolutamente vincolato del provvedimento”. Per approfondire scarica la sentenza.
Se hai già aderito:
altrimenti per accedere ai servizi:
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 03 March 2026 09:25:15
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 03 March 2026 09:22:32
ARAN Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni
Contratti, Servizi Pubblici e Concorrenza - Friday 20 February 2026 11:51:35
La giurisprudenza consolidata del Consiglio di Stato in tema di provvedimenti antimafia ha chiarito, con particolare riferimento alle questioni giu...
Segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. III del 19/02/2026 Pres. Rosanna De Nictolis - Rel. Raffaello Scarpato, n. 1329
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 10 February 2026 11:26:01
L’acquisto di prest...
Parere dell’ARAN
Pubblico Impiego e Responsabilità Amministrativa - Tuesday 10 February 2026 11:22:23
Parere ARAN
Uso del Territorio: Urbanistica, Ambiente e Paesaggio - Monday 02 February 2026 14:56:15
“Costituisce jus receptum, secondo quanto affermato dal Consiglio di Stato, nella sua più autorevole composizione (cfr....
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 30/12/2025 Pres. Luigi Carbone- Est. Michele Conforti, n. 10472
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Monday 02 February 2026 14:09:31
Si segnala la sentenza depositata in data 30 dicembre 2025 con la quale il Supremo Concesso ha affrontano l’annosa questione dell’acces...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 30/12/2025 Pres. Francesco Caringella- Est. Alberto Urso, n. 10430
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Monday 02 February 2026 13:46:05
Si segnala la sentenza della Quinta Sezione del Consiglio di Stato depositata in data 30 dicembre 2025 con la quale il Supremo Consesso ha ribadito...
segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 30/12/2025 Pres. Francesco Caringella - Rel. Alberto Urso, n. 10433
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 30 January 2026 11:52:05
Il Consiglio di Stato con la sentenza depositata in data 30 dicembre 2025 ha espressamente statuito che :’non risulta ammissibile l’int...
Segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. V del 30/12/2025 Pres. Vincenzo Neri Rel. Michele Conforti, n. 10410
Procedimento Amministrativo e Riforme Istituzionali - Friday 30 January 2026 10:52:42
il Consiglio di Stato nella sentenza depositata in data 30 dicembre 2025 ha richiamato la giurisprudenza civile a tenore della quale "la richiesta...
Segnalazione del Prof. Avv. Enrico Michetti della sentenza del Consiglio di Stato Sez. IV del 30/12/2025 Pres. Vincenzo Neri Rel. Michele Conforti, n. 10461